Anche in Umbria arriva la fecondazione eterologa

Con sentenza n. 162 depositata il 10/06/2014¹ la Corte Costituzionale ha dichiarato l’illegittimità del divieto di fecondazione eterologa, previsto dalla legge n. 40/2004 sulla fecondazione artificiale². Tale tecnica prevede che la fecondazione umana venga realizzata con il contributo di un seme esterno alla coppia. Oltre alle problematiche tipiche della fecondazione artificiale³, la modalità eterologa apporta ulteriori elementi critici, introducendo volutamente nel nucleo familiare la presenza di un genitore biologico esterno alla coppia. La sentenza della Corte Costituzionale appare discutibile in più punti; in particolare:

– nelle proprie motivazioni i giudici non chiamano mai in causa l’art. 30 della Costituzione⁴ (ossia quello che riguarda gli obblighi dei genitori verso i figli) relativamente al rapporto tra il figlio dell’eterologa ed il fornitore del seme esterno alla coppia. Tale lacuna è funzionale alla produzione di un soggetto che viene fin dall’inizio reso orfano di uno dei due genitori biologici: tutto ciò a dispetto degli artt. 2 e 3 della Costituzione⁵, il cui significato viene invece invertito e strumentalizzato a favore della sentenza. Ci si chiede come tali formulazioni possano convivere con il concetto dell’art. 29 Cost. sulla famiglia come “società naturale”;

– del tutto non condivisibile appare la lettura che la Corte dà al fatto che il figlio avrà un patrimonio genetico in parte esterno alla coppia, affermando che la stessa cosa si verifica nel caso di adozione, le cui premesse ed i cui fini sono totalmente differenti;

– anche l’ulteriore motivo riguardo al disagio psicologico del nascituro in ordine alla non conoscenza delle proprie origini viene liquidato ritenendolo un argomento meno forte del “desiderio incoercibile” dei genitori di avere un figlio, e sostanzialmente ricordando che, sulla base di altre norme già vigenti, non può esistere un diritto assoluto all’anonimato di colui che fornirà il seme esterno alla coppia, senza tuttavia specificare il grado di protezione di tale anonimato.

La sentenza sembra insomma voler in qualche modo sovrapporre adozione e fecondazione eterologa, ma i due istituti sono sostanzialmente diversi: la prima mira a sanare uno squilibrio già esistente, dando una famiglia ad un bambino che ne è rimasto privo, mentre la seconda produce uno squilibrio per assecondare un desiderio. In effetti la fecondazione eterologa si differenzia dall’adozione soprattutto per due punti importanti: 1) asimmetria biologica tra i membri della coppia; 2) trasformazione in diritto di un mero desiderio (per quanto quest’ultimo possa essere buono in sé) in danno ai diritti del nascituro. Quanto al primo punto con la fecondazione eterologa avremo che all’interno della coppia soltanto un membro sarà effettivamente genitore biologico, mentre l’altro lo sarà solo dal punto di vista legale. Per quanto si possa tentare di far passare come “accettabile” tale situazione (in quanto desiderata proprio da coloro che richiedono l’utilizzo di tale tecnica riproduttiva), in realtà tale asimmetria mina in profondità le relazioni all’interno della coppia, facendo apparire uno dei due partner (colui che non è genitore biologico) come “inferiore” rispetto all’altro; costui potrebbe avere notevoli difficoltà ad accettare il lavoro di cura ed educazione di un figlio non proprio, del quale magari non si accettano i difetti. Tali conseguenze sono tutt’altro che eventualità, come dimostrano alcuni recenti casi di cronaca⁶: dal punto di vista relazionale la fecondazione eterologa contribuisce alla divisione tra i membri del nucleo. Curioso poi che, mentre nel caso di adozione gli aspiranti genitori debbano passare attraverso una selezione piuttosto impegnativa fatta di colloqui con giudici minorili e consulenti psicologici, tutto questo venga bypassato nel caso di fecondazione eterologa⁷. Quanto al secondo punto, giova ricordare la formula usata dai giudici per legittimare la propria scelta, e cioè la considerazione che il desiderio di avere un figlio sarebbe “incoercibile”: ciò giustificherebbe la trasformazione del desiderio in diritto. Ma allora divengono leciti, in linea teorica, pure il commercio di embrioni, la maternità surrogata ed altre pratiche non rispettose della dignità umana: perché ci si dovrebbe fermare pur di raggiungere l’obiettivo? In realtà le leggi (lo ius) non servono per trasformare i desideri in diritti, ma solo per accordare i membri della comunità nel percorso verso il bene comune, secondo gli orientamenti fondativi del patto sociale. Tra questi la dignità umana occupa un posto fondamentale nella nostra carta costituzionale: la sua tutela dovrebbe tenere conto dei noti princìpi di ragionevolezza, precauzione e bilanciamento di interessi. E’ evidente come tutto ciò sia stato stravolto dalla sentenza in esame, la quale invece, con la predetta formula del desiderio “incoercibile”, crea un grave vulnus ai principi fondamentali del nostro sistema giuridico, con conseguenze imprevedibili⁸. La sentenza ha dato l’avvio ad una intensa discussione sul piano politico-istituzionale. La Conferenza delle Regioni ha predisposto delle linee guida unitarie⁹ in attesa di una normativa statale di settore. Con successiva seduta¹⁰ la stessa Conferenza ha “ribadito il principio di considerare la PMA (sia l’omologa che l’eterologa) un LEA (Livelli Essenziali di Assistenza, cioè le prestazioni sanitarie minime che il Servizio Sanitario è tenuto a fornire, ndr), in attesa, come richiesto, del loro inserimento nel DPCM sui livelli essenziali di assistenza” e si è stabilito che il costo degli interventi sarà ricompreso tra i 1.500 ed i 4.000 euro, parte del quale sarà pagato dagli utenti come ticket (tra i 400 ed i 600 euro)¹¹. La Giunta Regionale dell’Umbria aveva già deliberato di far accedere i richiedenti alle prestazioni in modo gratuito¹². Anche tale ultimo aspetto suona come una provocazione ed una beffa sia nei confronti di tutti i contribuenti (che in momento di forte crisi, chiamati a grandi sacrifici per risanare le casse pubbliche, vedono somme sostanziose spese per interventi controversi e non salvavita), sia nei confronti della generalità degli utenti del sistema sanitario (chiamati a pagare ticket anche di non lieve importo per interventi effettivamente necessari per la tutela della salute), sia per coloro che affrontano il costoso percorso dell’adozione internazionale, i quali devono sborsare somme ragguardevoli per accogliere un bambino nella loro casa (si parte all’incirca dai 5.000 euro in su)¹³. La fecondazione eterologa ha maggior facilità di essere praticata ove sussista la garanzia dell’anonimato del fornitore di seme¹⁴. La Corte Costituzionale ha tuttavia ricordato – alla stregua delle norme in materie simili – che lo stesso anonimato non possa essere assoluto. Ad esempio, nel caso di adozione di minori l’adottato, compiuti i 25 anni, può chiedere di conoscere le proprie origini, ed il Tribunale dei Minorenni può autorizzare l’accesso a tali informazioni qualora le stesse non comportino il rischio di grave turbamento per il richiedente¹⁵. L’anonimato rappresenta una sorta di carburante per la fecondazione eterologa: le linee guida emanate dalle Regioni lo prevedono espressamente, con la specifica che ad esso si potrà derogare solo in caso di salute, e soltanto da parte del personale sanitario¹⁶. Ma la situazione reale è ben diversa: ad un certo punto il discorso sulle proprie origini emerge in tutta la sua problematicità (si veda “Alla ricerca delle origini, l’altra faccia dell’eterologa”, in “Avvenire” del 09/09/2014). Non possiamo non vedere anche in questo aspetto un’ulteriore discriminazione del figlio dell’eterologa, sempre più ridotto a oggetto di desiderio e sempre meno tutelato da parte di un diritto che tiene conto soltanto delle istanze dei forti. Senza tralasciare il fatto che con l’anonimato dell’eterologa aumenta il rischio (raro ma potenzialmente non impossibile) di relazioni tra consanguinei all’oscuro della propria condizione¹⁷. L’eterologa pare essere un tassello di un più ampio disegno. E’ facile vedere la connessione tra 1) il favore verso l’eterologa, 2) le pressioni di taluni sindaci che – contro la legge – stanno procedendo a trascrivere nei registri di stato civile alcune unioni omosessuali celebrate all’estero¹⁸, e 3) il disegno di legge Scalfarotto contro la c.d. omofobia¹⁹. Si tratta di un’unica strategia della potente lobby Lgbt (sostenuta da vari “poteri forti”) tesa a realizzare l’obiettivo del matrimonio gay con annessa “produzione” della prole, con riduzione al silenzio – mediante le sanzioni penali – di chi la penserà diversamente. Il “pensiero unico” (omologante e massificante, politicamente corretto, mediaticamente invasivo, che espelle la ragione dall’ambito della discussione pubblica) diventa così il prodotto e lo strumento principale della “dittatura del relativismo”, da cui già ci aveva messo in guardia il cardinale Ratzinger, e che mette in pericolo tutto il sistema democratico²⁰. Il pensiero unico può oggi giovarsi di un’erronea concezione della libertà, della tolleranza e della misericordia (disgiunte dalla verità). In tal modo la dittatura del relativismo ha potuto registrare alcuni punti a favore. Ma tali parziali successi si stanno in realtà rivelando un boomerang: sempre più persone, credenti e non, si stanno interessando a tali questioni e stanno comprendendo la vera posta in gioco, senza con ciò negare il rispetto, l’accoglienza e la comprensione verso coloro che sperimentano delle sofferenze negli ambiti dell’affettività e della genitorialità. Nel cuore dell’uomo è iscritto il desiderio di verità, bontà, bellezza, carità, ragione (cioè, in una parola, di Dio). La storia ci ha insegnato che qualsiasi tentativo di soffocare tale desiderio e di calpestare la dignità umana è destinato a fallire.

Note:

 1 http://www.cortecostituzionale.it/actionSchedaPronuncia.do?anno=2014&numero=162 ; per alcuni commenti vedere anche http://www.giurcost.org/decisioni/2014/0162s-14.html